Ibland slås man av hur hundra år gamla citat kan stämma så bra in på nuet.
1905 så gjorde Lundaprofessorn Bengt Lindforss ett utspel i tidningen Arbetet där han menade på att man måste göra rent hus med dom dynamit- och småmordanarkister som hotade det Socialdemokratiska partiet.
Lindforss skrev vidare att det inte fanns någon anledning att tolerera löss i kläderna, än mindre i vecken på den röda fanan.
Varför accepterar dagens vänster löss i sin egen fana?
Varför är inte ställningstagande mot ickedemokratiska grupperingar lika självklart som kampen för Solidaritet och jämställdhet?
Är det för att man tror på någon slags terrorbalans?
Att man genom våld skulle skydda ens egna demonstrationer från att attackeras?
Om man tror på det så kan man lika gärna tro på tomten.
Våld föder våld.
I alla lägen föder våld våld.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3238729.svd
Wednesday, July 22, 2009
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Motargument:
ReplyDelete1. Nazismen i Tyskland bemöttes inte massivt och kraftfullt med all denna potentiella våldskraft som fanns i arbetarklassen och arbetarrörelsen. Det bidrog till deras fullständiga krossande av demokratin och alla former av arbetarorganisering.
och
2. Nazismen krossades genom en enormt blodig våldskavalkad vid Normandie och Stalingrad framförallt. 30 miljoner personer gick under för syftet att likvidera nazismen som politisk kraft, och nazismen blev grundligt krossad.
3. Det är ganska konstigt att människor säger "våld föder våld" och samtidigt stödjer krig. Är problemet med krig att de innefattar dödande, eller bör kritik framföras för att de har fel syften?
4. Jag menar att frågan ovan kräver väldigt komplexa svar, som innefattar en kombination av politiska argument, humanitära osv, som sammanlagt utgör en moral, som jag menar behöver vara anpassad till konkreta situationer.
5. I den konkreta situationen och frågeställningen menar jag att det finns krafter inom den autonoma rörelsen som inte bara ser militant antifascism som ett "nödvändigt ont" att rikta mot stenhårda nazister i bestämda taktiska situationer, utan en form av ärefylld och martyrskapstyngd livsstil, i många fall med inslag av våldsglorifiering.
6. Jag vet själv att den nazistiska rörelsen, inklusive dess parlamentariska gren Nationaldemokraterna, är fullkomliga hycklare när det gäller att påstå att man riktar sig mot militanta antifascister osv. De har konsekvent angripit SSU, Ung Vänster osv, ofta opererande efter logiken om "mjuka måltavlor".
1. Om du tror att SMR och liknande grupperingar har chans att växa sig så starka att dom får Sverige att förvandlas till ett nytt nazi-tyskland så får du väl tro det. Jag tror själv att det är lika otroligt som att AFA skulle förvandla Sverige till ett land med anarkistiskt styre...
ReplyDelete2.Tack för historielektionen.
3. Jag har personligen ändrat uppfattning om Irakkriget. Det var länge sedan invasionen och jag kan inte komma på ett enda land i världen där jag skulle stödja ett invasionskrig. Sedan att jag rent moraliskt är för att Israel ska få skydda sin befolkning från raketbeskjutning i Gaza och Libanon är en annan sak, men rent invassionskrig kommer jag aldrig stödja. Och anledningen till det är att det inte fungerar. Men det är klart att jag i en utopisk värld hade jublat om det verkligen hade fungerat att störta diktatorer med medeltidsvärderingar, men folken i dessa länder (ex Irak och Afghanistan) har ju visat att dom i alla lägen väljer samma typ av skräp som tidigare när dom får chansen att rösta. Så NEJ jag är inte för krig.
4. Okej.
5. Om du med "den konkreta situationen" talar om attacken på Kinnunen och hans flickvän så var det ju inte tal om attack på en nazist utan på en Sverigedemokrat. Men det är klart, att attackera folk från SD som aldrig attackerar "mjuka måltavlor" är ju också ärefyllt, och det är ju den typen av löss som måste skakas av fanan, inte sant?
6. Och två fel gör ett rätt? Vill du ha ett tydligt statement: ND, SMR och allt vad dom heter kan köra upp en rostig dildo i arslet på sig själva.