Wednesday, June 2, 2010

Solklar juridik i Ship to Gaza?

Jag vill först och främst skriva att jag verkligen respekterar folk som är raka och ärliga i sin beskrivning av händelser. Jag behöver alls inte hålla med personerna i fråga, men det är bättre att folk skriver "sanningar” istället för att förvränga och antyda (vilket tyvärr är ganska vanligt, speciellt bland PK-människor).

Ett bra exempel på en person som jag respekterar är bloggaren Anders Svensson (zaramis.nu/blog). En upplyst herre som är tydlig och rak med sin agenda.

Tyvärr kan jag inte ha honom på min "blogg roll" eftersom att han censurerade den enda kommentar jag någonsin skrivit på hans blogg.
Synd tycker jag, men tyvärr ser det ut så på många bloggar (speciellt på vänsterbloggar).

Själv skulle jag aldrig censurera en kommentar från Anders, eftersom att jag vet att han lägger ner både tid och tankekraft på sina rader.

Anders är i alla fall väldigt rak och tydlig i sitt budskap: IDF-styrkan var att likna med pirater. Besättningen hade all rätt i världen att göra motstånd, ja, till och med döda soldaterna om så hade varit möjligt. IDF-styrkan å sin sida hade över huvud taget inte rätt att befinna sig där, och DÄRMED heller inte rätt att göra motstånd (ännu mindre skjuta ihjäl nio personer).

Jag gillar den uppriktigheten. Själv flummar jag gärna ut, men ett pragmatiskt sinne är inte alltid fel.

Man kan ju också se till den nytta som attacken gjorde: Egypten har nu öppnat sina gränser, det måste ju ses som en liten vinst för Palestinarörelsen?

Sedan att man efteråt märker att dom man hjälper (Hamas, IHH) ligger väldigt nära Mohammed Omar åsiktsmässigt får bli ett framtida problem att se pragmatiskt och realistiskt på…

Nåväl, som ren kontrast till Anders kan man ju nämna någon som Henning Mankell. Den mannen är synsk, har röntgenblick och mörkerseende. Imponerande, men inte särskilt trovärdigt. Han har dessutom superkoll på båtarnas last och kunde bedyra att det enda vapen dom hittade var hans rakhyvel… Japp, vi säger så.

Anders ärliga bild av händelsen är mycket sannare. Det är lättare att ta till sig den åsikten och att faktiskt respektera den. Frihetskampen får vara blodig. Måste vara blodig. Inget Gandhi-tjafs som dom tycks kört med på dom andra båtarna (av det lilla vi vet).

Samtidigt vet jag inte om det här med juridiken är så enkelt som alla försöker påskina? Ni får gärna hoppa på mig och säga emot om jag har fel någonstans, för min kunskap ligger på ren amatörnivå (om ens det).

Låt mig ge er ett litet exempel/dilemma.

I detta exempel använder jag mig av länderna Nord- och Sydkorea eftersom att det är mindre infekterat än konflikten mellan Palestina och Israel.

Tänk er en Sydkoreansk man, en snäll man som inte sett sin syster på trettio år sedan hon rövades bort till Nordkorea.
Han tar sin eka och börjar ro mot Nordkorea. Han är fast besluten att få träffa sin syster igen.

När han närmar sig land (men ännu befinner sig på internationellt vatten) så får han ett radioanrop (ja, vi får anta att ekan har en radio…). På radion ombeds han vända om eftersom att han snart äntrar Nordkoreanskt territorialvatten.

Sydkoreanen svarar desperat och med gråten i halsen att han inte tänker vända om, hans mål är fortsatt systern i Nordkorea.

Eftersom att Nordkorea och Sydkorea befinner sig i vapenvila så gäller regler för fredstid.

Viktigt att veta här är att OM Nordkorea och Sydkorea hade bedömts befinna sig i krig med varandra så hade Nordkorea i detta läge haft rätt att borda ekan och gå igenom Sydkoreanens packning och därefter förvisa honom tillbaka till sitt eget land (helt godtyckligt).

Om Sydkoreanen trots allt hade lyckats åka in på Nordkoreanskt vatten så hade Nordkorea haft rätt att använda dödligt våld.

Regler under krigstid är nämligen annorlunda än dom i fredstid.
Det räcker med att Nordkorea i det fallet hade befarat att deras gräns skulle KOMMA att överskridas för att dom skulle ha rätt att ingripa, ÄVEN på internationellt vatten.

För att koppla tillbaka lite till Israel-Palestinakonflikten så är det en konflikt som inte räknas som krig i FN: s tolkning av begreppet. I Israel är det dock helt givet ett krig, och Israel anser fortsatt att dom är i krig med arabländerna, förutom Jordanien och Egypten då som dom tecknat fredsavtal med.

Nord- och Sydkorea är inte heller i krig med varandra, det är bara relationerna som är lite frostiga…

Nåväl, Sydkoreanen fortsätter sin rodd. Innan han når Nordkoreanskt vatten så bordas han av en liten militärbåt. Ur båten, och ner i ekan hoppar en Nordkoreansk soldat. Han är tungt beväpnad.

Innan Nordkoreanen hunnit fråga vad lasten döljer (den innehåller bara kläder, mat och dylikt) så tar Sydkoreanen upp åran och svingar den mot Nordkoreanens huvud. Han är desperat. Han är beredd att dö för att träffa sin syster igen, han tänker inte vända om!

Dilemmat här blir nu om Nordkoreanen har rätt att slå tillbaka?
Eftersom att han slås och slås, och kommer slås ihjäl om han inte gör något så måste han ju nästan göra något, inte sant?
Eller ska han låta sig slås ihjäl?

Soldaten får tillslut upp pistolen och avfyrar den mot Sydkoreanen som träffas i hjärtat och dör.

Systern och brodern får aldrig träffa varandra. Alla gråter.

Vem har agerat i självförsvar i detta exempel?
Har bägge agerat i självförsvar?
Är det ens ett dilemma?

Att Nordkoreanen är den största skurken i dilemmat råder det ju inget tvivel om, iaf inte i juridisk, internationell mening (även om det på nationell nivå kan råda stort tvivel).

Jag menar, även fast vi låtsas att Nordkorea och Sydkorea är rörande överens om att deras konflikt är ett regelrätt krig så måste ju den typen av bedömningar komma från högre instanser, exempelvis FN. Inte sant?
Och till och med under krigstid är bara ett visst mått av våld som är tillåtet (vad som nu menas med det?).

Vi kan enas om att Nordkoreanen har gjort fel. Nästan alla skriver väl under på det?
Betyder det då att Sydkoreanens självförsvar är helt korrekt ur juridisk synvinkel?

Jag menar, nu är han ju död och får inte se sin älskade syster, men hade han rätt att slå soldaten med åran, om själva bordningen så var felaktig juridskt sett?

Jag är själv kass på juridik (vilket jag redan nämnt), men jag antar att det är samma problematik som om man utsätts för ett inbrott i sitt hem. Man har rätt att göra ett civilt gripande: att hålla kvar förbrytaren. Men sen? Slå honom? Slå honom innan han ens hunnit fråga var man har kassaskåpet?

Jag tror att det är ganska raka besked där: Man får inte bruka våld i det fallet.

Å andra sidan så kan man naturligtvis tycka att dilemmat hade kunnat undvikas. Om jag återigen går tillbaka till dom faktiska händelserna på Mavi Marmara så läste jag en smart, enkel sak som en Israel (vars namn jag glömt) hade att säga om händelsen. Han påpekade det självklara: all blodspillan hade kunnat undvikas om IDF istället för en bordning hade skjutit sönder båtarnas propellrar.

En pragmatisk lösning som jag gillar måste jag säga. Men, det är lätt att vara efterklok.

På dom andra båtarna är "dilemmat" mycket enklare, där använde IDF alldeles säkert övervåld och förnedrade metoder mot den till övervägande delen fredliga aktivister.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/pofessor-i-folkratt-israel-har-brutit-mot-internationell-ratt-1.1115594
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/israel-kan-havda-krigstillstand_4808411.svd

6 comments:

  1. http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/israel-kan-havda-krigstillstand_4808411.svd

    ReplyDelete
  2. "Eftersom att Nordkorea och Sydkorea befinner sig i vapenvila så gäller regler för fredstid. "

    Tror de formellt ligger i krig. I övrigt är det inte att rekommendera att svinga en åra mot en beväpnad soldat, oavsett det juridiska läget. Soldaten lär aldrig straffas, av någon. Möjligtvis beslutsfattaren som fattade beslutet om bordning, men det är ytterst tveksamt. Tveksamt om ens Sydkorea skulle gjort en större affär av det inträffade.

    En intressant vinkel på din historia är faktiskt tsunamikatastrofen i Thailand. Folk och media utmålade det som om Göran Persson kunde lyfta på telefonen och skicka Herculesplan till Thailand. Applicera det på din uppmålade scenario, så blir det riktigt intressant.

    ReplyDelete
  3. Ligger Syd och Nordkorea formellt i krig med varandra? Säker på det? I sådana fall förstår jag inte logiken, dom har ju knappt gjort nånting mot varandra på fyrtio år.

    Du tror inte att Sydkorea hade gjort en deal av att en av deras medborgare dödas på internationellt vatten? Okej, men då är det ju för att det bara rör sig om en person i sådana fall, för om det skulle rört ett 100-tal så hade ju scenariot legat rysligt nära det nu inträffade.

    Jag kanske är trött i dag, men jag hänger inte riktigt med på några av dina kommentarer Robsten ;)

    Hur menade du med Tsunamijämförelsen? Att Reinfeld skulle skicka Herculesplan och Leif Silbersky ner till Israel för att hämta hem dom som sitter anhållna?

    För övrigt måste jag säga att jag inte håller han professorn som skrev på brännpunkt. Jag la ändå till hans länk till min text eftersom att Anonymous hade letat upp länken och den berörde ämnet.

    Jag tycker helt enkelt att ÄVEN om lagen ger en rätt att agera på ett visst sätt så måste man se till vilken skada eller nytta det agerandet gör.

    Om man enbart låter sig styras av juridik så kan det leda till fruktansvärda konsekvenser. Israels agerande i detta fall, hur rätt det än må vara för en paragrafryttare, kan ju exempelvis leda till ett krig med Turkiet, och det är ju faktiskt inte helt bra...

    ReplyDelete
  4. Det verkar som experter på Folkrätt och Internationell rätt är delade i frågan om de har rätt eller inte rätt att borda skeppet. Frågan verkar vara om San Remo manualen endast gäller i Krigstid eller även när det finns en väpnad konflikt.

    Vad man dock är eniga om är att man bara får tillgripa proportionerligt med våld som situationen kräver och där verkar man tycka att Israel har gått för långt

    Vad man kan konstatera är att situationen är minst sagt knepig och ingen av sidorna är utan skuld i detta.

    ReplyDelete
  5. Hmm, en av kommentarerna försvann... Jag tryckte på godkänn.

    Lark, jag håller med om att bägge har skuld i det här, och för mig spelar det faktiskt ingen roll om San Remo manualen gäller eller ej, eftersom att Israels agerande inte bara ledde till att folk dog, utan även att ärkesvin som IHH och Hamas får folkligt stöd.

    Nu hoppas jag att alla filmer från respektive sida släpps lösa så att man kan få ett bra humm om HELA händelseförloppet.

    ReplyDelete
  6. "Hur menade du med Tsunamijämförelsen? Att Reinfeld skulle skicka Herculesplan och Leif Silbersky ner till Israel för att hämta hem dom som sitter anhållna?"

    Alltså, Thailand är ett annat land och Sverige har absolut ingen som helst juristdiktion där. Vi kan inte skicka en officiell eka eller luftballong till Thailand utan att Thailands regering (nu verkar de inte ha någon regering dessutom) godkänner detta. Om Thailand säger nej kan inte Sverige göra ett skvatt för sina medborgare, det skulle ju Thailand aldrig göra efter en tsunamikatastrof, men rent principiellt så är det så. Det vanliga är att ett land ber om hjälp, för att sedan erhålla sådan hjälp. Nu var ju katastrofen lite speciell i sin omfattning, men varken Persson eller Reinfeldt kan skicka Herculesplan eller något annat innan Thailand sagt JA till detta, ety annars blir det ju intrång på främmande lands territorium.

    ReplyDelete