Ofta får man höra från folk att USA: s motiv som världspolis är ekonomiska intressen.
”enda anledningen till att USA gick ut i krig med Irak var pga all olja”.
Man har hört det argumentet förr, inte sant?
Men tyvärr tycks dessa personer glömma bort att länder som Afghanistan och Somalia inte har mycket mer att erbjuda än grus och damm.
Och så har vi Haiti då…
Elva tusen amerikanska soldater är på plats: Den ekonomiska vinningen är naturligtvis noll och ingenting. Tvärtom så är det en ren förlustaffär för en stormakt som hade kunnat skövla och plundra hur mycket som helst om dom bara hade lust till det.
Dom hade kunnat köra en repa genom hela Afrika om dom hade lust. Roffat åt sig av diamanter och tandguld.
Dom väljer dock att låta bli.
Det är dags att folk börjar erkänna att USA: s motiv snarare är ideologiska än ekonomiska.
Vad ska USA med Haiti till? Öppna McDonalds-restauranger bland ruinerna? Gräva efter olja bland liken?
Dessutom så har det ALLTID varit såhär. Det fanns inget att hämta i Vietnam, inget guld vid regnbågens slut.
Det enda motiv som någonsin funnits har varit att sprida sin världsåskådning till människor som är ”för korkade för att inse sin egen misär”.
Man kan naturligtvis ifrågasätta riktigheten att gå ut i krig med ett fattigt land för att införa nya normer, det kan naturligtvis avskrivas som ren galenskap. Man ska dock inte underskatta att kristna amerikaner likt George W Bush faktiskt hade större drömmar än olja när han invaderade Irak.
Ideologiska drömmar.
Drömmar om att den kristna värdegrunden och moralen skulle köpas av ett folk som var svältfött på frihet. Så dumt! Så naivt!
Med exakt samma dumdristiga naivitet går nu USA in i en fredlig aktion på Haiti.
Drömmen är dock den samma. Obama knyter näven och fyrar av ett ”Yes we can!” och ler sitt vita ”American dream-leende” in i kamerorna.
Yes we can!
Vi är amerikaner god dammit!
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/ju-mer-militar-desto-battre_4121983.svd
Thursday, January 21, 2010
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Det har dött tiotusentals i USA och på Haiti under de senaste naturkatastroferna. Alla dessa katastrofer har i olika mån drabbat Kuba, den värsta förstörde hundratusentals hem. Hur många har då dött på Kuba?
ReplyDeleteNågra säger fyra, andra säger tio. Varför? Jo, man har ett genomorganiserat samhälle och ett samhälle som vägrar låta folk dö. På Kuba evakuerade man miljontals i god tid innan. Sanningen är, även om den är sorglig, att majoriteten av de som dött i USA och på Haiti inte hade behövt göra det om det inte hade varit för deras inkompetenta regeringar.
Innan revolutionen arbetade en liten bråkdel av kubanska kvinnor, och av de var cirka 90% pigor. 51 år senare är 43% i Nationalförsamlingen kvinnor, man har rätt till abort, och överhuvudtaget en väldigt hög andel kvinnor på ansvariga positioner.
Vad man än tycker om Kuba i övrigt är det uppenbart motbevisat genom historien att länder med låg utbildningsnivå inte kan förändras i grunden och ta till sig väldigt moderna uppfattningar - trots massiva angrepp utifrån.
Angående Afghanistan har jag hört väldigt lite snack om naturresurser, att man stödde talibanerna mot Sovjet berodde såklart på ens rädsla för att revolten i Afghanistan skulle inspirera till socialistiska revolutioner i regionen. Alltså en fråga om geopolitisk makt.
Men såg spontant detta på wikipedia t.ex: "In 2006, two U.S. companies, Black & Veatch and the Louis Berger Group, have won a US 1.4 billion dollar contract to rebuild roads, power lines and water supply systems of Afghanistan"
Vietnam handlade givetvis också främst om geopolitisk makt, även om du är väldigt ignorant som beter dig som att Vietnam och Afghanistan bara har sand och damm att erbjuda. De senaste 20 åren har Vietnam för övrigt varit en av världens snabbast växande ekonomier.
Kollade lite snabbt på wikipedia och Afghanistan har tydligen massvis med naturresurser, så sluta haspla ur dig dumheter om att de inte har nån kultur, inga naturresurser etc.
Om jag ska vara 100% ärlig mot dig rapar du upp dynga som har motbevisats grundligt sedan de senast var i ropet på 30-talet. Irriterande att behöva bemöta grejer som du skulle kunna kolla upp på några minuter, som jag just gjorde.
/Erik A
Ojdå, det är att gå ut starkt med hyllningstal till Kuba, sedan fortsätta med påståenden om Afghanistans fanstastiska naturresersurer. Sedan då, sist men inte minst avsluta med en off topic referens till 30-talet. Jo, den kommentaren var ju fräsch! På riktigt alltså, den där kommentaren hör hemma i drängstugan.
ReplyDeleteBemöt innehållet istället för att tramsa.
ReplyDeleteSka jag sluta tramsa? Du måste skämta. Okej, vi testar igen. Vietnam är ett av dom fattigaste länderna i asien (vilket är fullständigt off topic). Afghanistan är enligt wiki ganska rikt på naturresersur vilket är ungefär så difust som något kan vara. USA har i alla fall inte vunnit några ekonomiska vinster på att befinna sig där. Slutligen, vad var det, jo det där snacket om evakueringar på Kuba. På Haiti handlade det om en jordbävning, inte en orkan, och jordbävningar är i stort sett omöjliga att förutspå. Inträffar en jordbävning så drabbar det landet svårt oavsett statskick (vilket bland annat Kina har fått bli varse ett antal gånger). Man hinner helt enkelt inte göra några evakueringar. Men som sagt var, allt det här är grovt off topic. Texten handlade inte om det. Läs om och läs rätt.
ReplyDeleteJag blir faktiskt förbannad på riktigt när man försöker läsa in något i texten som jag inte har skrivit.
Gällande jordbävningen får jag böja mig, Katrina är dock en korrekt parallell som visar på att bra och dålig katastrofförberedelse+hantering kan vara skillnaden mellan några få och tusentals döda. Men ja, det är off topic.
ReplyDeleteHela undertonen i ditt inlägg går ut på att USA:s målsättning genom historien har varit etik och moral, och att det är naivt eftersom folk är för korkade för det. Sen strösslar du det med att raljera om att länder bara har "sand och grus" att erbjuda.
Det är felaktigt på samma sätt som när du pratade som att det inte fanns några kulturella uttryck i Afghanistan. Allmänt känt är att det byggs en stor gasledning genom Afghanistan.
Trots att du har fel om att Vietnam och Afghanistan inte har rejält med naturresurser, är din argumentation ett enda stor straw man-argument. Du målar upp en absurd ensidigt ekonomisk förklaringsmodell, tillskriver den vänstern, och argumenterar sedan mot den.
Det finns en sån slagsida bland en del vänsterdebattörer, men det är absurt att påstå att vänsterfolk främst förklarar Vietnamkriget som en kamp om naturresurser.
En massa ekonomiska, geo- och inrikespolitiska faktorer spelar olika stora roller vid olika krig som USA deltagit i. Vid Vietnamkriget var de politiska faktorerna väldigt stora - att stoppa stärkande av Sovjet/Kina och försvara de pro-kapitalistiska och pro-imperialistiska krafterna i Asien.
Ekonomiska faktorer finns givetvis också. Här tror jag det är viktigt att särskilja statens finanser från privatkapitalistiska vinster. Dick Cheney behöver inte personligen betala för kriget (mer än sin andel som skattebetalare), men han får feta vinster på diverse kontrakt för sina företag...och det militärindustriella komplexet fr.a. gör gigantiska vinster.
Bushadministrationen var nära sammanlänkat med oljeföretagen och det militärindustriella komplexet och var överhuvudtaget en regering som på ett ovanligt direkt sätt även för att vara en borgerlig regering tjänade storföretagen och hade väldigt starka band till dom.
USA är ett land med en svagt organiserad arbetarrörelse. Därför kan kapitalister mer öppet försöka knyta till sig och "köpa" politiker (se lobbying), och man kan få perioder då de har en starkt inflytande över regeringen.
Med andra ord är det inte givet att en regering i ett hyperkapitalistiskt land med lågt valdeltagande främst tjänar nationen eller befolkningen, utan "corporate america".
Som den amerikanska senatens ende socialist Bernie Sanders sa i samband med presidentvalet i USA:
"No matter who wins the elections, corporate america will have an indebted friend in the white house."
Sen med allmän rösträtt tenderar folk att till slut sätta begränsningar för vad regeringen gör, och pressa för förändring. Men som sagt, man behöver inte vara konspirationsteoretiker för att anse att det militärindustriella komplext och oljebolagen uppmuntrat Irakkriget och haft nära band till Bushadministrationen.
Och dom har sannerligen blivit feta på Irakkriget. Kriget kostar de amerikanska skattebetalarna ofantliga summor än idag - men vart går en stor del av de pengarna? Jo, till de mestadels privata företag som producerar krigsmateriel...
/Erik A